訓練師之「我不得不…」

 

引用或轉貼請註明譯文出處，請尊重著作權

 

訓練師之「我不得不…」

(I had to…)

原文出處：http://www.suzanneclothier.com/blog/i-had

作者：Suzanne Clothier，《Bones Would Rain from the Sky》作者

譯者：黃薇菁（Vicki）

原出處：動物的事‧響片訓練部落格

　有些話真是會按到我的火大按鈕，在我與訓練師談話時，通常會讓我發作的一句話就是訓練師對於使用某技巧或工具的理由：「我不得不這麼做。」

　當進一步要求解釋為何不得不，結果通常是他們也有其他選項，不過他們做了使用該技巧或工具的選擇，理由是「嗯，課程就快結束了！」、「客戶感到挫折。」或「我已試過所有其他方法。」（真的嗎？）或者其他很多很多理由，與謹慎分析狗兒、行為、情境或訓練方法都無關。更糟的是，訓練師常設法合理化這個選擇，好比是這隻狗兒讓他別無選擇。

　這總讓我感到不快，也讓我想起某事，但沒法具體說是什麼，直到我最近看了一本小說才明白。施暴的老公合理化自己的行為，他告訴自己的老婆其實是她造成他會打她的情形，因為她＿＿＿（自填──不夠體貼？不夠機靈？不夠漂亮？等等）。

　有些情境中，你使用暴力自衛或保護另一個生命是合理的，我們的刑事法容許這麼做，然而它也賦予我們重責，在我們使用暴力之前必須先利用任何可能的其他選項，如果訓練師仿此要求，必須為自己使用厭惡刺激和暴力的選擇負責，這會是件好事。我猜想如果訓練師必須為自己的行為建立有力的辯護理由，包括考量過哪些其他選項，曾使用過哪些選項但沒繼續用，以及哪些選項甚至沒經試用就被棄置一旁等種種細節，這不知會帶來什麼改變。

　最常見的例子是所謂「正向」訓練師身旁的興奮狗兒卻配戴環刺項圈，看著狗兒把他們拖進講座，我看得出他們對這過程有所貢獻，畢竟探戈要有兩方才跳得起來，也得有兩方才能拖著跑，狗兒沒上牽繩時絕對不會暴衝，但是訓練師站著那裡，把牽繩拉得緊緊地，人犬之間的連結只是靠工具。我常聽到：「嗯，我實在不喜歡用這種項圈，但是牠太興奮了，我不得不使用它。」不會提及可能解決暴衝的其他方法：正增強、對狗兒的牽繩行為維持一致要求、實際訓練牽繩禮貌、減少訓練者拉扯的合宜牽法、教導自我控制等等。

　每當我使用暴力，我會做三件事：

　儘可能意識到我使用了暴力－事實上我會對自己明白地說我正在使用暴力（內心對話），並且提醒自己深入審視此事，一旦我有可能這麼做，我接下來就會

　問自己為何有必要使用暴力－有時它完全是自衛，或者我當時措手不及，它是當下唯一方法，或者動物的行為完全出乎意料，且可能對牠們極度危險。有時，我只是個耐心不足且喪失公平性的混蛋。無論哪種情形，我都必須為自己的行為負責，我在心中牢記著這句諺語：　「知識走到盡頭的地方，就是暴力的開始。」

　問自己我怎麼會處於這個情境－我是否太過要求動物？忽視了警示訊號，違背了動物尋求安全的需求，或超過了忍受極限？我是否讓動物進入了牠們無法了解或無力面對的情境？我是否忽視了明白顯示這個情境很可能發生或再度發生的過往行為？無論答案是什麼，解決方法是找出我哪裡出了錯。動物沒有強迫我，感到安全的動物，沒有超過忍受極限的動物，沒有發出警示訊號的動物，了解如何合作而且擁有技巧和知識可以面對這類情境的動物──怪的是，這些動物似乎就是不會強迫任何人使用暴力，怪吧？

　在訓練師的角色裡，我身兼檢察官、辯護律師、法官和陪審團，而且我也因我的決定而成為受審的被告，有點兒像是《法網遊龍》（Law & Order）電視影集，因為有時也會有警探搜集各式證據作為呈堂供證。如果我忽視了可以預期動物反應的過往行為，那麼檢察官就會相當嚴正地問我：「你為何選擇不理會過去所知？」我的辯護律師沒有什麼話可說。

　如果我忽視了警示訊號，有時我的辯護律師可以單純無能作為好的辯護理由，說我只是與牠不太熟，以致沒有正確讀出牠的訊號，在我得了教訓並且不斷道歉之後獲得了釋放（是緩刑！），因為我向大家保證不會再犯同樣的錯。錯誤判斷導致的問題通常是可原諒的犯行，只要我不再因同一錯誤被起訴。所有過去的犯行可能都會成為呈堂證供，沒法享有密封記錄的保護，祈禱記錄勾銷也無可能，我想對於自己過去和現在的錯誤保持誠實對訓練師而言是件好事，讓我保持誠實。

　把「我不得不…」換成「我選擇…」，把責任歸屬到它應在的地方：即決定使用某技巧或工具的訓練師身上，這麼做協助我們大家都記得一件事，做了這個選擇代表我們排除了其他可能性。當我們使用暴力，我們需要非常清楚地了解，排除其他選項（其他可能解決方法）代表我們可能也選擇了使自己的可能性受到拘限。

　多年前，我企圖在一場講座上示範訓練不暴衝的技巧，被一隻年輕的拉不拉多犬克蘭西激怒了，牠跳起來猛力用頭撞到我，不是一次而且兩次，讓我眼冒金星，我的鼻子也痛死了。克蘭西並不是惡意或故意這麼做，牠只是精力充沛的青少年，而且有人教牠跳來跳去是容許的行為。牠對自己的身體不是很敏感，要這隻狗晃然大悟頭撞上頭會讓人類很痛不太可能，我本來很有耐性、和善也稍有成功樣子，但是等到牠第二次撞上我的臉，我的耐性開始瓦解，我開始想：「給牠好好來次糾正可能才會讓這隻狗的笨腦袋明白。」這個想法讓我自己很意外，不過我接下來讓我自己（和一些觀眾）大驚，我公開明白地請狗主允許我對她的狗採取肢體糾正，她同意了，信任我身為訓練師，會對她的狗做對的事。

　當她信任地同意讓我對她的狗施用暴力，我對自己的發現更進一步地令我意料：有個小小的聲音要我進一步挑戰自己，協助這隻狗但不使用暴力，好像有人下了戰帖：協助牠，不用暴力，不要自大，不用合理化的暴力。

　我心中湧動著內在挑戰，決定看看自己能走多遠才會選擇使用暴力。我心中很明白，使用暴力是一個我可以作的選擇，不是我被迫做的事。我堅持地、耐心地採用我過去用於無數狗兒身上的技巧（不涉及疼痛或厭惡事物的正向方法），並且設法讓狗兒的腦子參與，而不是控制牠的身體，我終究沒有對克蘭西使用暴力，我也成功協助牠找到牽繩散步的新方法。牠的反應完全只是缺乏知識和技巧，對於一隻唯一犯行就是不知如何做才對的狗兒，我對牠採取的暴力怎有可能合理化？

　如果我當時使用暴力，極少觀眾會責怪我這麼做，他們都目睹了我的臉被牠的頭撞上兩次，他們也看到我花了多少時間設法採取正向方法，而且多數人早就會在我放棄之前就這麼做，好比有了一段嘗試的時間，而且接下來完全無望，於是使用暴力就沒有關係，這尤其讓我感到非常悲哀，因為我一直努力的是讓訓練師學習到耐性的真正意義，而我差點走上「我不得不…」這條路，傳遞了錯誤訊息。事實上，幾乎如同所有訓練，更多時間、更多耐性和切割成更小的行為要求就成功了，我的內在聲音讓我得負起責任，協助我找到更多耐性及看出這隻狗成功所需的新鮮觀點。

　我常想到克蘭西，牠在我的心中多年，也將繼續存在，我在作出身為訓練師的判斷時將會繼續看到牠主人的信任，將會繼續看到克蘭西明亮信任的雙眼。那個要我負起責任的內在聲音總是向我挑戰找出新方法，讓這些眼睛保持晶亮光芒，讓所有轉向我的眼睛都保持著光芒。我的工作是不背叛這個信任，我對自己選擇的行為會負起責任，絕不會拿「我不得不…」的理由來解釋。